規(guī)范代理機(jī)構(gòu)行為，根治惡意搶注商標(biāo)及囤積行為。

　　爭議商標(biāo)：

　　基本案情

　　第17393381號(hào)“佳麗芙Jialifu”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）由馬繼輝（以下稱爭議商標(biāo)原申請(qǐng)人）于2015年07月09日申請(qǐng)注冊，于2017年11月21日核準(zhǔn)注冊，核定使用在第3類“化妝品、洗發(fā)液”等商品上，商標(biāo)專用權(quán)期限至2026年09月06日。該商標(biāo)于2018年08月13日轉(zhuǎn)讓至楊冬平（本案被申請(qǐng)人）名下。S.C.莊臣父子公司（本案申請(qǐng)人）于2019年04月15日對(duì)爭議商標(biāo)提出無效宣告請(qǐng)求。申請(qǐng)人稱：爭議商標(biāo)原申請(qǐng)人是經(jīng)備案的商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)“廣州市洋智廣告設(shè)計(jì)有限公司”的唯一自然人股東，在商標(biāo)法第十九條第四款規(guī)定的制約下，該代理機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)而以其唯一自然人股東名義提出商標(biāo)注冊申請(qǐng)，惡意囤積商標(biāo)并進(jìn)行轉(zhuǎn)讓牟利。依據(jù)商標(biāo)法第十九條第四款的規(guī)定，申請(qǐng)人請(qǐng)求對(duì)爭議商標(biāo)予以無效宣告。被申請(qǐng)人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

　　案情解析

　　爭議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊是否違反商標(biāo)法第十九條第四款之規(guī)定。本案中，廣州市洋智廣告設(shè)計(jì)有限公司為自然人獨(dú)資的有限責(zé)任公司，系經(jīng)我局備案的商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，爭議商標(biāo)原申請(qǐng)人馬繼輝系其唯一股東，馬繼輝申請(qǐng)注冊商標(biāo)多達(dá)兩千余件，其中，包含“喜運(yùn)登”、“三菱”、“麗仕”、“保羅約翰頓”、“御佰草”、“美汝蓮”、“卡詩嬌”、“嬌韻尚”、“LG”、“佐米菲”等大量與他人知名商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，包括爭議商標(biāo)在內(nèi)的其名下大量商標(biāo)由該代理機(jī)構(gòu)代理申請(qǐng)注冊。據(jù)此可以認(rèn)定，爭議商標(biāo)原申請(qǐng)人、廣州市洋智廣告設(shè)計(jì)有限公司具有搶注他人商標(biāo)、囤積商標(biāo)的共同故意，爭議商標(biāo)系該商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)假借其唯一股東之名申請(qǐng)注冊，以達(dá)到規(guī)避法律之目的，爭議商標(biāo)原申請(qǐng)人的行為應(yīng)視為商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的行為。爭議商標(biāo)指定使用的“化妝品”等商品不屬于商標(biāo)法第十九條第四款中所規(guī)定的“代理服務(wù)”。綜上，爭議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊違反了商標(biāo)法第十九條第四款之規(guī)定。

　　典型意義

　　本案涉及到商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)假借他人名義惡意規(guī)避商標(biāo)法第十九條第四款的規(guī)定進(jìn)行搶注和囤積商標(biāo)的問題。商標(biāo)法第十九條第四款規(guī)定：“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)除對(duì)其代理服務(wù)申請(qǐng)商標(biāo)注冊外，不得申請(qǐng)注冊其他商標(biāo)?！逼淞⒎康脑谟诜乐股虡?biāo)代理機(jī)構(gòu)利用自身優(yōu)勢惡意搶注商標(biāo)或者囤積商標(biāo)牟取利益的行為，規(guī)范商標(biāo)代理市場。為解決商標(biāo)代理活動(dòng)中的混亂現(xiàn)象以及嚴(yán)重?cái)_亂商標(biāo)市場秩序情形的出現(xiàn)，商標(biāo)法有關(guān)商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)行為規(guī)范的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行。與商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)具有串通合謀行為或者具有特定關(guān)系的人搶注、囤積商標(biāo)的行為，應(yīng)視為商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的行為，適用商標(biāo)法第十九條第四款予以規(guī)制，以防止商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)假借他人名義惡意規(guī)避該規(guī)定搶注和囤積商標(biāo)，致使該條款立法目的無法實(shí)現(xiàn)。本案中，廣州市洋智廣告設(shè)計(jì)有限公司系經(jīng)我局備案的商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，爭議商標(biāo)原申請(qǐng)人馬繼輝系該代理機(jī)構(gòu)股東（持股比例100%），其申請(qǐng)注冊商標(biāo)多達(dá)兩千余件，其中包含大量與他人知名商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，涵蓋的商品類別廣泛，并多由該代理機(jī)構(gòu)代理申請(qǐng)注冊，顯然不是為了正常的商業(yè)使用目的，兩者具有明顯串通合謀搶注他人商標(biāo)、囤積商標(biāo)的共同故意，該商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)假借其股東之名義在第3類“化妝品”等商品上申請(qǐng)注冊爭議商標(biāo)，以規(guī)避商標(biāo)法第十九條第四款的規(guī)定，該股東的行為應(yīng)視為商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的行為。其申請(qǐng)注冊爭議商標(biāo)時(shí)所具有的不正當(dāng)性不因爭議商標(biāo)轉(zhuǎn)讓而改變，被申請(qǐng)人是否善意受讓爭議商標(biāo)亦不影響對(duì)上述行為的判斷，因?yàn)?，此種“毒樹之果”缺乏受法律保護(hù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。由此，本案適用商標(biāo)法第十九條第四款之規(guī)定對(duì)上述行為予以規(guī)制。